Юлия Шахрай (julia_shahray) wrote,
Юлия Шахрай
julia_shahray

Category:

Роберт Макки - Диалог: Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов

Я довольно лояльно отношусь к воде в мотивирующих книгах или книгах на общие темы. Но когда тема узко определена - вода бесит. Потому что если ищешь книгу по узкой теме, хочешь узнать больше именно по теме. Собственно к чему это я? Я прочитала 120 страниц этой книге только благодаря запасу оптимизма. Потому что книга меня жутко бесила.

А всё дело в том, что много пространных рассуждений на тему "чтобы диалог был хороший, нужно чтобы он был хорошо написан") Типа это не понятно кому-то))) Пример из книги:

"Когда вы сочиняете такты диалога, обдумывайте форму сцены. Выстраивайте ее такт за тактом, реплика за репликой, последовательно к поворотной точке и вокруг нее, поместите этот определяющий все такт в точно найденный момент времени. Вы должны решить, насколько стремительно или постепенно пойдет развитие сцены. Вам решать, что слишком рано, а что — слишком поздно. Каждая сцена проживает свою жизнь, и вам нужно почувствовать свой путь к ее идеальной форме."

Хочется сказать - алё! Я читаю эту книгу именно потому, что хочу научиться понимать когда диалог написан плохо, если ли какие-то лайфхаки как это понять, критерии или что-то подобное. Если только мне решать, то в чём смысл читать эту книгу?

Но полезные моменты там тоже есть. Например, про то, что есть три основные формы построения предложения — нарастание, уравновешенность, напряженность. Хотелось бы конечно узнать об этом побольше, но автор как-то очень коротко на этом остановился. А я бы с удовольствием как-то подробнее про это почитала. Как и ещё про пару интересных штук, которые он дает.

Полезной информации в книге лично для меня оказалось меньше 10%. Спасибо конечно и за это.

Конец книги я не дочитала, потому что автор разбирает диалоги. С позиции подтекста почему-то, хотя он не психолог, а пишет книгу про написание текста. Я бы хотело, чтобы он разбирал больше текст, именно как это написано, почему авторы используют такие-то слова и что эти слова дают диалогу. Но автор решил иначе. И я не смогла это читать. Потому что мне не кажется логичным то, что он пишет. Например:

УОЛТЕР. Знаешь, о чем я думал сейчас в ванной?
РУТ (бросает на него презрительный взгляд и снова принимается за готовку). Понятия не
имею.
"УОЛТЕР. Как это у тебя получается все время быть такой ласковой?
РУТ. С чего тут быть ласковой?

ДЕЙСТВИЕ: Уолтер называет ее занудой.
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ: Рут называет их жизнь жалкой."

Я не понимаю, на основании чего автор считает что Уолтер хочет сказать, что Рут зануда. Лично я тут вижу сарказм и желание поддеть. И мне не кажется, что Рут имеет ввиду, что их жизнь жалкая. Мне кажется, что она упрекает в своем поведении Уолтера, говорит что это то отношение, которое он заслужил. Или желает поддеть. Или что-то подобное. Возможно нужно посмотреть целиком, чтобы понять что-то, но тут речь о диалоге. И хотелось бы чего-то более однозначного.

В общем я хз. Не смогла это читать.

Очень много хвалебного слышала про эту книгу. И чувствую себя очень разочарованной.

А как вам эта книга? Вам кажется, что автор правильно расшифровал подтекст в диалоге? Какой подтекст видите вы?
Tags: книги
Subscribe

Posts from This Journal “книги” Tag

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments